李 瑛，陳玉博

（中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488）

新審查起訴程序?qū)嵺`運(yùn)行狀況研究
——以山東省J縣為樣本

李 瑛，陳玉博

（中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488）

審查起訴是人民檢察院實(shí)現(xiàn)公訴職能的一項(xiàng)準(zhǔn)備工作；是對偵查活動進(jìn)行法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要手段；是發(fā)現(xiàn)和糾正違法行為的必要保障。新審查起訴程序自2013年1月1日起已實(shí)施兩年多，其實(shí)踐運(yùn)行狀況基本上得到落實(shí)，但仍然存在退回補(bǔ)充偵查使用率偏高、考核制度制約法律有效實(shí)施、羈押必要性審查立法缺失、非法證據(jù)排除使用率偏低等問題，需要通過進(jìn)一步完善補(bǔ)充偵查制度、羈押必要性審查制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、提高司法隊(duì)伍建設(shè)等手段進(jìn)行解決。

審查起訴程序；法律適用；對策分析

準(zhǔn)確、及時地懲罰犯罪，防止檢察官濫用起訴權(quán)，確保無罪的人不受刑事追究，是司法理論與實(shí)踐共同追求的目標(biāo)。審查起訴作為公訴權(quán)的基本權(quán)能之一，不僅連接著偵查和審判兩大程序，還是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能的重要手段，其是否可以準(zhǔn)確、有效地行使，直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)職能作用發(fā)揮的好壞和當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)[1]。

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《全國人民代表大會關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，《刑事訴訟法》迎來了具有歷史意義的第二次修改。徒法不足以自行，新刑事訴訟法自2013年1月1日起，已實(shí)施了兩年多，其當(dāng)前的實(shí)施狀況如何？新法的修改是否符合當(dāng)代中國的基本國情？這是法學(xué)界與法律界共同關(guān)注的問題?；谶@種關(guān)注與思考，筆者深入到最基層——山東省J縣，通過對J縣兩年內(nèi)刑事訴訟案件的全面、系統(tǒng)、準(zhǔn)確的分析，獲取了公安司法機(jī)關(guān)對新刑事訴訟法實(shí)施狀況的第一手調(diào)研資料。筆者希望通過對新刑事訴訟法實(shí)施狀況的調(diào)查和研究，推動刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善和司法實(shí)踐的進(jìn)步；同時，這一研究對指導(dǎo)政法系統(tǒng)貫徹落實(shí)新刑事訴訟法也具有重要意義[2]。

一、新審查起訴程序落實(shí)概況

新《刑事訴訟法》中涉及審查起訴程序變化的內(nèi)容主要有5大方面：加強(qiáng)了對辯護(hù)權(quán)的保障、增加了對羈押必要性的審查、對非法證據(jù)排除提前到審查起訴階段、增加了對簡易程序出庭支持公訴的要求、增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。本文從J縣近4年審查起訴案件情況、審查起訴管轄與期限、審查方式、審查內(nèi)容、審查后的處理情況、審查報(bào)告及檢察建議、不起訴案件審查起訴情況、檢察院內(nèi)部工作機(jī)制等幾個程序方面的內(nèi)容入手，進(jìn)行實(shí)證調(diào)查與研究。

（一）2011—2014年審查起訴案件情況

2011年，J縣人民檢察院刑事審查起訴案件269件，提起公訴案件174件，不起訴案件5件。2012年刑事審查起訴案件398件，提起公訴案件217件，不起訴案件1件。2013年審查起訴案件403件，其中受理公安機(jī)關(guān)移送的刑事審查起訴案件總數(shù)327件，占總案件比例的81%，提起公訴的案件387件（包括自偵案件），不起訴案件25件。2014年審查起訴案件403件，其中受理公安機(jī)關(guān)移送的刑事審查起訴案件395件，占總案件的比例98%，提起公訴的案件380件（包括自偵案件），不起訴的案件23件。由此可見，新刑事訴訟法實(shí)施后，不起訴案件的數(shù)量有所增加。

（二）審查起訴的管轄和期限

2013年J縣共有1起案件（寧志杰販毒案）為指定管轄，其他均為本轄區(qū)內(nèi)管轄，人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件的審查起訴期限均在一個月之內(nèi)。2014年無管轄權(quán)異議案件。

（三）審查的方式

其中，對于非法證據(jù)排除程序的啟動主要是通過檢察官在訊問犯罪嫌疑人過程中，犯罪嫌疑人供述其在偵查階段受到了偵查人員的刑訊逼供，并簡略地描述了刑訊逼供的時間。檢察院要求辦理此案的偵查人員提供相應(yīng)的證據(jù)證明其取證的合法性，偵查人員通過提供訊問犯罪嫌疑人的同步錄音錄像、入所體檢報(bào)告（犯罪嫌疑人進(jìn)入看守所前，由看守所對其身體健康情況進(jìn)行的體檢），以及對犯罪嫌疑人的親屬進(jìn)行詢問，排除了偵查階段存在違法取證的可能性。

（四）審查后的處理

2013年J縣人民檢察院對案件審查后的處理情況主要包括：審查起訴案件總數(shù)436件，包括2012年未審結(jié)的案件。要求偵查部門提供法庭審判所需要的證據(jù)材料16件，要求偵查部門對證據(jù)的合法性做出說明3件，退回偵查部門補(bǔ)充偵查48件，二次補(bǔ)充偵查16件，不起訴25件，自行偵查若干。2014年J縣人民檢察院對案件審查后的處理情況主要包括：審查起訴案件總數(shù)403件，包括2013年未審結(jié)的案件。要求偵查部門提供法庭審判所需要的證據(jù)材料68件，要求偵查部門對證據(jù)的合法性做出說明5件，退回偵查部門補(bǔ)充偵查144件，二次補(bǔ)充偵查21件，不起訴23件，自行偵查36件。

（五）審查報(bào)告及檢察建議

1.公訴案件審查報(bào)告

對于人民檢察院審查后提起公訴的案件，人民檢察院需要制作審查報(bào)告。2013年、2014年J縣人民檢察院每年制作審查報(bào)告1萬頁以上，重大案件平均每個案件審查報(bào)告在100頁以上。審查報(bào)告主要包括以下幾個方面：犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的基本情況；發(fā)、破案經(jīng)過；審查部門認(rèn)定的犯罪事實(shí)和意見；相關(guān)當(dāng)事人、訴訟參與人的意見；審查認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及分析；需要說明的問題；承辦人意見：對全案事實(shí)證據(jù)情況的意見；對案件定性和法律適用的意見；量刑建議；附件：起訴書草稿；與案件有關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋。

2.提出適用簡易程序的建議

J縣人民法院2013年適用簡易程序?qū)徟械陌讣?8件，占總案件的14%，全部是由人民檢察院在起訴書中寫明適用簡易程序，并將具體的量刑建議寫入審查報(bào)告和起訴書內(nèi)，所有簡易程序開庭的案件均派員支持了公訴。2014年全年共提出適用簡易程序案件46件共52人，多數(shù)是交通肇事案和危險駕駛案。

3.量刑建議

量刑建議是檢察院實(shí)行訴訟監(jiān)督的重要保障，是法院對案件定罪量刑的依據(jù)。2013年J縣人民檢察院決定提起公訴的案件353件，最終人民法院宣判無罪的案件為0件。在宣判有罪的案件中，采納控方檢察建議的案件95%以上。2014年J縣人民檢察院決定提起公訴的案件403件，最終人民法院宣判無罪的案件為0件。

（六）起訴后的處理

2013年J縣人民檢察院決定提起公訴的案件共353件，最終人民法院宣判無罪的案件為0件，宣判有罪的案件為353件，占提起公訴案件的100%。在宣判有罪的案件中，采納控方檢察意見的案件338件，一審審結(jié)沒有上訴的案件303件。其中，判處三年以上有期徒刑的案件69件，判處不滿三年有期徒刑的案件53件；判處宣告緩刑的案件188件；判處拘役的案件28件；判處罰金的案件117件；判處管制的案件4件；定罪免刑的案件0件。2014年J縣人民檢察院決定提起公訴的案件共403件，最終人民法院宣判無罪的案件為0件，宣判有罪的案件為308件，占提起公訴案件的100%。一審審結(jié)沒有上訴的案件298件，其中，判處三年以上有期徒刑的案件48件，判處不滿三年有期徒刑的案件56件，判處宣告緩刑的案件159件，判處拘役的案件39件，判處罰金的案件3件，判處管制的案件1件，定罪免刑的案件2件。

（七）不起訴案件

2013年J縣人民檢察院不起訴的案件數(shù)量為25件，占審查起訴案件的比例7%。其中，24件為相對不起訴案件，1件為法定不起訴案件。在24案相對不起訴案件中，涉及的罪名有：涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪、涉嫌盜竊罪、涉嫌故意傷害罪、涉嫌交通肇事罪，其不起訴理由均為犯罪情節(jié)輕微、當(dāng)事人和解、取得被害人原諒。1案為法定不起訴，由于法律對尋釁滋事罪判定條件的修改，使案件所涉行為依法不構(gòu)成犯罪。對人民檢察院決定不起訴案件有異議的案件為0件。2014年J縣人民檢察院不起訴的案件數(shù)量為23件，占審查起訴案件的比例5.7%。其中，23件為相對不起訴案件，0件為法定不起訴案件。在23案相對不起訴案件中，涉及的罪名有：涉嫌故意傷害罪、涉嫌交通肇事罪等，其不起訴理由均為犯罪情節(jié)輕微、當(dāng)事人和解、取得被害人原諒。對人民檢察院決定不起訴案件有異議的案件為0件。

J縣人民檢察院決定案件不起訴程序需要由檢察長、分管檢察長、部門負(fù)責(zé)人簽字。對于不起訴案件的處理，主要是對被不起訴人進(jìn)行教育，將不起訴決定書送達(dá)被不起訴人及其所在單位，對在押不起訴人釋放，將其送達(dá)公安機(jī)關(guān)。由調(diào)查數(shù)據(jù)可知，新刑事訴訟法實(shí)施后，不起訴案件的數(shù)量有所增加，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)決定案件進(jìn)入公訴程序的慎重。

二、新審查起訴程序落實(shí)短板

在新刑事訴訟法實(shí)施過程中，J縣人民檢察院在司法實(shí)踐中總結(jié)出了具有當(dāng)?shù)靥厣慕?jīng)驗(yàn)，但是，與進(jìn)步并存的還有一些不盡人意之處，通過分析與總結(jié)，我們發(fā)現(xiàn)了以下問題。

（一）退回補(bǔ)充偵查的適用率偏高

退回補(bǔ)充偵查是針對證據(jù)有瑕疵的刑事案件，在原偵查的基礎(chǔ)上做出的進(jìn)一步查清犯罪事實(shí)，收集證據(jù)的活動，是刑事訴訟中唯一的程序倒流制度，理應(yīng)屬于非常態(tài)化。但通過對J縣審查起訴案件的數(shù)據(jù)分析了解到，2013年J縣人民檢察院退回補(bǔ)充偵查的案件為48件，二次補(bǔ)充案件16件；2014年退回補(bǔ)充偵查案件144件，二次偵查案件21件，超過受理案件總數(shù)的2/5均需退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。由此可見，在司法實(shí)踐中，退回補(bǔ)充偵查使用率明顯偏高，退回補(bǔ)充偵查由原來的非常態(tài)化地位逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)化，也可以看出公安機(jī)關(guān)對案件的偵查力度有待加強(qiáng)。

退回補(bǔ)充偵查率偏高的原因有以下幾方面。首先，退回補(bǔ)充偵查條件設(shè)置的不夠細(xì)致?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)定》第266條規(guī)定，犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形，可以退回補(bǔ)充偵查。但在司法實(shí)踐中，幾乎所有的案例都可以歸納為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，立法上的模糊，導(dǎo)致了承辦人員對退回補(bǔ)充偵查程序的濫用。其次，審查起訴期限設(shè)置不合理?！缎淌略V訟法》規(guī)定對重大復(fù)雜案件的審查期限為一個半月，但在司法實(shí)踐中，在法定時間內(nèi)審查完畢，幾乎不可能。所以，只有利用退回補(bǔ)充偵查來彌補(bǔ)辦案期限規(guī)定的不足。另外，偵查人員對除口供之外證據(jù)的收集和獲得意識欠缺，也是導(dǎo)致證據(jù)不足，無法起訴的重要原因之一。

補(bǔ)充偵查作為刑事偵查活動的補(bǔ)救措施，有利于完善證據(jù)，查清案件事實(shí)，防止冤假錯案的發(fā)生，是懲罰犯罪和保障人權(quán)的合理手段。但是，如果使用率過高，就會帶來很多負(fù)面影響，比如影響訴訟時效、增加訴訟周期、提高訴訟成本，影響訴訟程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也會侵犯當(dāng)事人的合理權(quán)益。因此，該問題應(yīng)當(dāng)予以重視和完善[3]。

（二）考核制度制約法律的有效實(shí)施

通過調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，公、檢、法三機(jī)關(guān)都有各自的內(nèi)部考核制度，包括羈押率、逮捕率、有罪判決率、不起訴率、審查起訴率，這些考核制度和指標(biāo)直接與辦案人員的業(yè)績、獎金、工資掛鉤。這種刑隱形的刑事訴訟法對辦案人員的辦案思維與模式無形地起到了導(dǎo)向作用，制約了《刑事訴訟法》的客觀、有效的實(shí)施。而這些考核制度由來已久，并且大部分都是由省級公、檢、法機(jī)關(guān)制定，導(dǎo)致其下級單位以此為藍(lán)本，紛紛效仿。比如考核制度中的案件有罪判決率，直接導(dǎo)致檢察院公訴人員的業(yè)績考核和國家對犯罪嫌疑人的賠償問題。對于這些案件，可能判處無罪的，法院多數(shù)的都返回檢察部門，使其做出不起訴的決定，這就導(dǎo)致了訴訟程序的回流，影響了法律的實(shí)施。

考核制度設(shè)立的初衷是為了規(guī)范公安司法工作人員的職權(quán)行為，防止其濫用職權(quán)。然而，與司法實(shí)踐脫離的不切合實(shí)際的考核制度過多的出現(xiàn)，不僅會使公安司法工作人員唯制度論，無視法律規(guī)定，更會滋生冤假錯案的發(fā)生，不利于司法的公正。我們說，當(dāng)效率與公正發(fā)生矛盾時，要堅(jiān)持公正第一的原則，因此，對于不合理的、影響司法公正的考核制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決進(jìn)行修改和重新制定。

（三）羈押必要性審查立法缺失

《刑事訴訟法》規(guī)定了五種強(qiáng)制措施，每一種都有嚴(yán)格的法定適用條件。并且，《刑事訴訟法》強(qiáng)制措施的適用也不是一成不變的，隨著訴訟進(jìn)程的進(jìn)行，案件事實(shí)的查明，適用條件的變化，可能需要撤銷、變更或解除。因而，人民檢察院在審查時，要依據(jù)刑事訴訟強(qiáng)制措施的法定條件對已采取的強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，如有不當(dāng)?shù)?，?yīng)依法予以撤銷、變更或解除。

但是，目前羈押必要性審查只存在于偵查和審查起訴環(huán)節(jié)，對于審判期間對被告人的羈押卻缺乏是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)的審查，這就導(dǎo)致了法院延長辦案期限，實(shí)際上也造成了羈押期限的延長，不利于被告人人權(quán)的保護(hù)。因此，立法應(yīng)該更加完善對于羈押期限與審理期限的劃分，為強(qiáng)制措施的審查限定更為嚴(yán)格的程序保障，這樣不但可以有效緩解看守所的羈押壓力，也有利于促進(jìn)社會和諧和公正執(zhí)法[4]。

（四）非法證據(jù)排除使用率偏低

J縣人民檢察院2013年啟動非法證據(jù)排除程序的案件為3件，2014年啟動非法證據(jù)排除程序的案件為5件，約占審查案件總數(shù)的百分之一，非法證據(jù)排除程序使用率極低。

通過調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)使用率低的原因有以下幾點(diǎn)。首先，根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察院對非法收集的證據(jù)具有調(diào)查核實(shí)并做出相應(yīng)處理的職責(zé)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對于非法證據(jù)排除的方法主要是通過查閱案卷，訊問犯罪嫌疑人是否存在刑訊逼供等非法取證的情形。在很多情況下，經(jīng)過偵查人員處理過的案卷無法真實(shí)的反映取證的全過程，還原偵查現(xiàn)場。雖然，訊問中同步錄音錄像是一種有效的記錄方式，但是，該錄像為公安機(jī)關(guān)自行制作，在實(shí)際錄制、播放以及法庭審核等方面受到諸多方面的限制，存在很多問題。此外，在法庭上的播放也存在選擇性播放的問題，調(diào)取同步錄音錄像同樣也難以發(fā)現(xiàn)問題。另外，由于審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴期限的限制，在審查階段調(diào)取同步錄音錄像并全過程播放，不切合實(shí)際，不但會影響審查期限，還會給審查人員增加過重的工作負(fù)擔(dān)。因此，實(shí)踐中，即使發(fā)現(xiàn)證據(jù)有瑕疵，檢察人員也會選擇避免不必要的麻煩，更不愿意告知辯護(hù)方有此項(xiàng)權(quán)利[5]。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以通過派員參加偵查機(jī)關(guān)的案件討論以方便監(jiān)督和引導(dǎo)取證行為，但這僅限于重大案件，且偵查機(jī)關(guān)往往以偵查活動需要保密為由限制檢察機(jī)關(guān)的有效參與。綜上所述，由于機(jī)制不健全、參與渠道不暢通，檢察機(jī)關(guān)很難將非法證據(jù)排除程序發(fā)揮到最佳效果，使法律監(jiān)督職能大打折扣。

三、新審查起訴程序?qū)嵤┲ㄗh

通過這次調(diào)研，不難發(fā)現(xiàn)在新《刑事訴訟法》頒布后的前兩個年頭，基層公安司法機(jī)關(guān)對其實(shí)施和運(yùn)用的情況還存在一些問題。我們理應(yīng)對這些問題提出相應(yīng)的完善建議，以求完善我國的司法體制，使其能更加符合中國的實(shí)際發(fā)展需要。為此，提出以下幾點(diǎn)建議供參考。

（一）完善補(bǔ)充偵查制度

通過對補(bǔ)充偵查職能和作用的分析，結(jié)合司法實(shí)踐中補(bǔ)充偵查措施被濫用的現(xiàn)狀，應(yīng)從理念、制度和訴偵配合三方面對其加以完善。

首先，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從思想上克服“重破案、輕訴訟”“重實(shí)體、輕程序”“重口供、輕取證”等錯誤觀念，加強(qiáng)“無罪推定”的法律原則意識，以保障審查起訴、審判的各個環(huán)節(jié)都能有據(jù)可依。證據(jù)是刑事訴訟的核心，偵查是獲取證據(jù)的主要手段[6]。我國《刑事訴訟法》將“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”作為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，這就要求偵查人員在偵查過程中應(yīng)依法全面收集與案件有關(guān)的所有證據(jù)，包括有罪、無罪的，罪重、罪輕的，主要、輔助的，定罪、量刑的，使這些證據(jù)形成一條完整的證據(jù)鏈，相互之間印證，盡可能的排除其他可能性。其中，要尤其注重對于書證、物證等不變證據(jù)的收集，減少對口供的依賴。還要樹立證據(jù)為訴訟服務(wù)的意識，使得收集到的證據(jù)經(jīng)得起審查、審判的考驗(yàn)。

其次，界定適用條件，優(yōu)化考核標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范退回補(bǔ)充偵查制度適用的條件，清晰界定退回補(bǔ)充偵查和自行偵查的界限，在決定一個案件是否需要退回補(bǔ)充偵查之前，應(yīng)從必要性和可行性兩個方面加以分析與把握，擴(kuò)大自行偵查的范圍，只有對那些自偵沒有辦法取得，必須通過偵查機(jī)關(guān)協(xié)助才能獲得的證據(jù)，才適用于退回補(bǔ)充偵查，而且這些證據(jù)的獲得具有可取得性，否則退回將失去意義。考核制度是指引和規(guī)范檢察人員工作的參照物，考核制度的內(nèi)容直接決定案件處理的流程和走向[7]。應(yīng)將破案率、退查率、結(jié)案率，這些不科學(xué)、不合理的考核指標(biāo)廢除，使包括補(bǔ)充偵查在內(nèi)的各項(xiàng)制度不受這些隱形刑事訴訟法的影響，向著科學(xué)、合理、人性的道路發(fā)展。

最后，應(yīng)加強(qiáng)訴偵溝通與配合，統(tǒng)一其對證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識，避免分歧所帶來的額外工作負(fù)擔(dān)。一方面，可以通過定期指派檢察人員為偵查人員授課、舉辦專題講座，使偵查人員了解訴訟各階段對證據(jù)的要求，統(tǒng)一認(rèn)識，減少補(bǔ)充偵查的發(fā)生。另一方面，可以通過“事前監(jiān)督”的方法，變公訴環(huán)節(jié)的退查為偵查環(huán)節(jié)的引導(dǎo)偵查，建立案件信息通報(bào)制度，對重大、疑難、復(fù)雜案件，偵查機(jī)關(guān)第一時間通知檢察機(jī)關(guān)派員到場，介入偵查，從檢察的角度提出意見，為偵查掃清障礙的同時，也起到檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督作用[8]。

補(bǔ)充偵查是“有錯必糾”工作路線在刑事訴訟中的體現(xiàn)，是防止冤假錯案發(fā)生的有效措施，是人權(quán)保障的重要手段。但是，如果這種程序回流措施變成司法實(shí)踐中的常態(tài)，不但會加重犯罪嫌疑人、被告人被羈押超期限的負(fù)擔(dān)，違背尊重和保障人權(quán)的初衷，更會增加訴訟成本，降低訴訟效率，不利于追訴和打擊犯罪。因此，完善補(bǔ)充偵查制度具有重大的理論和實(shí)踐意義。

（二）完善羈押必要性審查制度

通過調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，捕后羈押必要性的審查工作主要開展在審查起訴階段，而在審判階段鮮有開展。這就間接的導(dǎo)致了法院延長辦案期限的案件存在超期羈押的現(xiàn)象[9]。為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對羈押必要性的審查，保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，應(yīng)從以下幾個方面著手進(jìn)行嘗試。

第一，分工細(xì)化不同部門對不同階段羈押必要性審查的范圍。發(fā)揮各部門不同的職能，針對不同的階段和事由對羈押必要性分工審查，對于可能影響繼續(xù)羈押的事由關(guān)涉案件事實(shí)、情節(jié)或者證據(jù)變化的，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)審查，在審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)審查；對于可能影響繼續(xù)羈押的事由關(guān)涉在押人員的身體狀況，例如患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理、懷孕等情形，以及羈押期限的，不論案件處于哪個訴訟階段都由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)審查。偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所偵查三部門應(yīng)當(dāng)建立常態(tài)化的羈押必要性評估機(jī)制，靈活多樣的進(jìn)行定期和持續(xù)的評估[10]。

第二，由案件管理部門負(fù)責(zé)羈押必要性審查的申請。因?yàn)榘讣芾聿块T是接待辯護(hù)人的主要部門，辯護(hù)人又是提出羈押必要性審查申請的主體，所以由案管部門負(fù)責(zé)羈押必要性審查的申請，可以保證審查的及時性[11]。由案件管理部門統(tǒng)一申請并根據(jù)案件事由和階段分配到各個具體審查部門，可以保證案件審查的直接性和有效性。

第三，細(xì)化審查重點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，對于被判處三年有期徒刑以下的案件和緩刑案件、單處附加刑案件往往存在羈押期限超過刑罰刑期的情況，這顯然不利于犯罪嫌疑人、被告人人身自由的保護(hù)。因此，應(yīng)將可能被判處三年以下有期徒刑、緩刑、單處附加刑的案件列入重點(diǎn)審查范圍，預(yù)防性地審查其是否需要繼續(xù)羈押或者及時變更強(qiáng)制措施，以保證犯罪嫌疑人、被告人的人身自由不受非法侵害。

捕后羈押必要性審查的設(shè)立初衷是保障被羈押者的人身自由不受非法侵害，伴隨著新《刑事訴訟法》的實(shí)施，欲實(shí)現(xiàn)這一初衷，應(yīng)嚴(yán)把審查關(guān)口，合理創(chuàng)新，分工明確，有效發(fā)揮其第一道屏障的作用[12]。

（三）完善非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除制度是禁止強(qiáng)迫自證其罪原則在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，旨在承認(rèn)、尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位，使控辯雙方成為平等的參與者。我國學(xué)者對完善非法證據(jù)排除規(guī)則的研究已取得了很多成果。比如，擴(kuò)大非法證據(jù)排除范圍、“毒樹之果”不可“食”、積極發(fā)揮律師在非法證據(jù)排除過程中的作用、細(xì)化非法證據(jù)排除的程序、對錄音錄像規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)化”等等[13]。此處僅對審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，提出幾點(diǎn)建議供參考。

首先，應(yīng)強(qiáng)化檢察人員排除非法證據(jù)的主動性和積極性，建構(gòu)科學(xué)的辦案機(jī)制和考核制度，將檢察人員排除非法證據(jù)的案件數(shù)量和質(zhì)量納入考核，以督促檢察人員排除非法證據(jù)。還可以借鑒英國刑事案件的舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)，以及檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)中的作用，由檢察官承擔(dān)舉證責(zé)任，檢察官必須收集證據(jù)以證明被告人被指控的罪行達(dá)到了“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。 檢察官在審查證據(jù)的過程中，要根據(jù)《皇家檢察官守則》對證據(jù)的可采納性作出決定，以確定“定罪是否具有現(xiàn)實(shí)可能性”，從而作出繼續(xù)指控、改變指控或者停止辦理案件的決定。這就從根本上賦予其排除非法證據(jù)的責(zé)任感和使命感，強(qiáng)化了排除非法證據(jù)的內(nèi)因[14]。

其次，應(yīng)明確非法證據(jù)排除程序的啟動標(biāo)準(zhǔn)。新《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！?該條是關(guān)于人民檢察院對于非法證據(jù)排除的職責(zé)規(guī)定，是人民檢察院對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，以確保偵查機(jī)關(guān)以合法的方法收集與使用證據(jù)。但是，該條法律只是籠統(tǒng)地規(guī)定人民檢察院在接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并沒有明確規(guī)定如何調(diào)查核實(shí)，對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，本條只是籠統(tǒng)地提出糾正意見，其不足之處在于：一是沒有明確提出糾正意見的形式，二是沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，可能會使人民檢察院的糾正意見對偵查機(jī)關(guān)不具有約束力。因此，建議本法條增加檢察機(jī)關(guān)通過書面形式提出糾正意見，偵查機(jī)關(guān)不糾正非法確證情形的，收集的證據(jù)予以排除。

再次，檢察環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的方法應(yīng)著力于對同步錄音錄像的審查。應(yīng)將“雙錄”制度“應(yīng)當(dāng)”化、絕對化，即偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，“應(yīng)當(dāng)”對所有的案件都進(jìn)行錄音或者錄像，而不僅僅是特定案件[15]。檢察機(jī)關(guān)對錄音錄像進(jìn)行審查，由于審查期限的限制，不可能對全部過程進(jìn)行審查和觀看，這時可以引入辯護(hù)律師對錄音錄像進(jìn)行審查，通過對照訊問筆錄，對其中存在的問題進(jìn)行質(zhì)疑，檢察院通過辯護(hù)律師的質(zhì)疑，二次審閱，這樣既可以節(jié)省時間，又可以準(zhǔn)確、及時地查明是否存在非法獲得證據(jù)的情形，同時也有利于作為訴訟參與人的律師參與訴訟并對審查過程進(jìn)行監(jiān)督[16]。

最后，非法證據(jù)核實(shí)與羈押必要性審查可以同步進(jìn)行。非法證據(jù)的取得往往伴隨著偵查機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施制度的濫用。完善羈押必要性審查制度，及時審查、糾正不適當(dāng)?shù)牧b押，提供切實(shí)有效的救濟(jì)渠道，都是對非法證據(jù)排除制度的完善。由于檢察機(jī)關(guān)對案件審查起訴期限的限制，二者可以同時進(jìn)行，提高效率，雙管齊下，以確保被追訴人的人權(quán)得到充分的保障。

總之，對非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，不僅有利于推動刑事訴訟進(jìn)程中的程序公正，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的理念，更有利于偵查人員辦案素質(zhì)的提高，偵查技術(shù)和手段的改進(jìn)，這一問題需給予極大的關(guān)注與重視[17]。

（四）從根本上加強(qiáng)檢察人員隊(duì)伍建設(shè)

古人云：“修身、齊家、治國、平天下”，修身是基礎(chǔ)。檢察人員在刑事訴訟中承擔(dān)著提前介入引導(dǎo)偵查、審查起訴、出庭支持公訴、履行刑事訴訟監(jiān)督，維護(hù)法律公正、統(tǒng)一實(shí)施的重要任務(wù)[18]。檢察人員素質(zhì)的高低，直接決定案件的質(zhì)量，進(jìn)而關(guān)系到國家形象，檢察機(jī)關(guān)的威信和執(zhí)法公信力；關(guān)系到國家、集體和公民個人的合法權(quán)益能否得以實(shí)現(xiàn)以及維護(hù)社會穩(wěn)定；關(guān)系到訴訟監(jiān)督、法律統(tǒng)一的正確實(shí)施。從根本上加強(qiáng)檢察人員的隊(duì)伍建設(shè)不僅要通過嚴(yán)格的司法考試和公務(wù)員考試篩選出高水平、高素質(zhì)的檢察人員，更應(yīng)該加強(qiáng)督促其對邊緣學(xué)科知識的掌握，以便適應(yīng)復(fù)雜的案件的需要。除此之外，還應(yīng)提高檢察官的待遇，這是保障司法公正、減少司法腐敗的前提，使檢察官可以全身心的公正辦案，不受外界因素干擾。一個國家檢察隊(duì)伍的質(zhì)量直接決定國家司法文化的程度和法治進(jìn)程，要通過對法律的不斷學(xué)習(xí)和掌握，善于總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，敢于理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，從而打造出一支精干、能干、敢干的檢察隊(duì)伍[19]。

四、結(jié)語

“徒法不足以自行”。盡管，2013年1月1日起新《刑事訴訟法》的實(shí)施是中國刑事訴訟制度歷史上具有里程碑意義的大事，但是立法的關(guān)鍵在于實(shí)施?！耙恢荒就?，最短的一板決定其容量；一條鎖鏈，最弱的一環(huán)決定其強(qiáng)度”。刑事司法制度是法治的“軟肋”，而審查起訴程序又是刑事司法制度這條“軟肋”上脆弱的一環(huán)。綜觀整個訴訟程序，審查起訴起著承前啟后的作用，實(shí)施的好壞對于我國的法治發(fā)展具有重要意義，要有效推進(jìn)刑事法治的現(xiàn)代化進(jìn)程必須全力補(bǔ)足審查起訴程序這一“短板”。冰凍三尺非一日之寒，對法律的理解、運(yùn)用與實(shí)施，也需要各個部門的有效配合、資源整合、及時溝通，以期達(dá)到司法公正與司法效率兼顧。同時，不論是實(shí)務(wù)界還是理論界，都需要對法律的完善與實(shí)施，不斷學(xué)習(xí)、不斷探索、不斷創(chuàng)新，早日實(shí)現(xiàn)建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家的總目標(biāo)。

[1] 卡多佐.法律的成長·法律科學(xué)的悖論[M].董炯,彭冰,譯.北京：中國法制出版社,2002:23-24.

[2] 冀祥德,黃海悠.檢察學(xué)研究的現(xiàn)狀與展望[J].犯罪研究,2013（5）:2-10.

[3] 胡常龍.證據(jù)法學(xué)視域中的檢察官客觀義務(wù)[J].政法論壇,2009（2）:139-148.

[4] 日本刑法典[M].2版.張明楷，譯.北京:法律出版社,2006:92-93.

[5] 德國刑法典[M].馮軍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:46-57.

[6] 龍宗智.知識與路徑:檢察學(xué)理論體系及其探索[M].北京:中國檢察出版社,2011:33-35.

[7] 陳瑞華.中國刑事司法的三個傳統(tǒng)——以死刑復(fù)核制度改革問題為切入點(diǎn)的分析[J].法學(xué)研究,2007（4）:208-217.

[8] 王曉新.控告檢察工作的性質(zhì)與職責(zé)[J].人民檢察,2011（18）:10-14.

[9] 張智輝.優(yōu)化檢察權(quán)的實(shí)踐探索[J].民主與法制,2013（8）:4-10.

[10]賈志鴻.檢察學(xué)基本范疇及其理論體系的構(gòu)建——基于檢察理論知識生產(chǎn)和系統(tǒng)論的視角[J].中國刑事法,2009（2）:89-95.

[11]孫長永.檢察官客觀義務(wù)與中國刑事訴訟制度改革[J].人民檢察,2007（17）:7-12.

[12]吳建雄.檢察業(yè)務(wù)考評制度的反思與重構(gòu)——以檢察官客觀公正義務(wù)為視角[J].法學(xué)雜志,2007（6）：75-79.

[13]馬躍.美國刑事司法制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:66-67.

[14]張志國,李應(yīng)敏.論公訴環(huán)節(jié)退回補(bǔ)充偵查中存在的問題及對策[J].公民與法,2013（9）:56-59.

[15]張?jiān)迄i.捕后羈押必要性審查制度的完善路徑[J].法學(xué),2015（1）:151-159.

[16]王修梅.對完善細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則的思考[J].攀登,2015（1）:135-137.

[17]秦波.訴訟證據(jù)及其結(jié)構(gòu)的邏輯新探[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué),2014（11）:27-30.

[18]高一飛,林國強(qiáng).論《刑事訴訟法修正案（草案）》證據(jù)部分[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué),2012（1）:56-57.

[19]蔣偉亮.中國特色檢察一體化機(jī)制的建構(gòu)與保障[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2011（1）:70-73.

（責(zé)任編輯 何培育）

Empirical Research on Implementation of Newly Review and Prosecution: Taking J County of Shandong Province for Example

LI Ying，CHEN Yu-bo

（Graduate School， Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China）

The review and prosecution in people’s procuratorate plays an important role in proper prosecution, violations detecting and rectification of investigation activities, which is also a basic preparatory work for the implement of the public prosecution function and an important means of legal supervision of investigative activities. The new review and prosecution procedure has been put in practice for more than two years since January 1st, 2013，and its implementation status has achieved the purpose of crime punishment and human rights protection, but there are always some problems, such as high supplementary investigation applicable rate, appraisal system restrict the implementation of law, necessity review legislation custody, low illegal evidence exclusion utilization rate and so on. These problems need to be solved through improving relevant systems.

prosecution procedures; law application; countermeasure analysis

2014-12-15

李瑛（1985—），女，吉林吉林人，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士研究生，研究方向：訴訟法和司法制度；陳玉博（1981—），男，吉林吉林人，中國社會科學(xué)院研究生院亞洲太平洋研究系博士研究生，研究方向：世界經(jīng)濟(jì)。

李瑛，陳玉博.新審查起訴程序?qū)嵺`運(yùn)行狀況研究——以山東省J縣為樣本[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)，2015（5）:81-87.

format：LI Ying，CHEN Yu-bo.Empirical Research on Implementation of Newly Review and Prosecution:Taking J County of Shandong Province for Example[J].Journal of Chongqing University of Technology:Social Science,2015（5）:81-87.

10.3969/j.issn.1674-8425（s）.2015.05.013

DF7

A

1674-8425（2015）05-0081-07