王俊春 段 丹 李凱敏 張宇雁

（1.保山學(xué)院；2.保山技師學(xué)院 云南保山 678000）

農(nóng)民合作社的發(fā)展現(xiàn)狀

從圖1和圖2可以看出：2012-2020年，從總量來(lái)看，合作社數(shù)量和入社農(nóng)戶數(shù)逐年增長(zhǎng)并在2018年達(dá)到峰值，2019年出現(xiàn)下降后繼續(xù)增長(zhǎng)；從同比增速來(lái)看，合作社數(shù)量和入社農(nóng)戶數(shù)，在2015年達(dá)到增速峰值后均下降，2019年觸底反彈；從合作社構(gòu)成來(lái)看，農(nóng)產(chǎn)品類平均占比為86.76%，合作社的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容主要是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和供給。而從政策層面進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，2015年頒布的《關(guān)于深化供銷合作社綜合改革的決定》從創(chuàng)新農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)方式和手段、提升農(nóng)產(chǎn)品流通服務(wù)水平、打造城鄉(xiāng)社區(qū)綜合服務(wù)平臺(tái)、穩(wěn)步開(kāi)展農(nóng)村合作金融服務(wù)等方面構(gòu)建起農(nóng)民合作社發(fā)展的良好政策環(huán)境（包括土地、信貸、財(cái)政補(bǔ)貼等政策利好），這成為農(nóng)民合作社發(fā)展的重要變量（馮春、楊玄，2020）。2019年，11個(gè)部委針對(duì)農(nóng)民合作社進(jìn)行“空殼社”專項(xiàng)清理，而這一年也出現(xiàn)了合作社發(fā)展史中罕見(jiàn)的數(shù)量驟減（減少了13755個(gè)）。隨后頒布了《供銷合作社促進(jìn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接工作實(shí)施方案》《關(guān)于規(guī)范發(fā)展供銷合作社金融服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于推進(jìn)區(qū)域電商發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》，從引導(dǎo)小農(nóng)戶開(kāi)展合作與聯(lián)合、創(chuàng)新合作社組織小農(nóng)戶機(jī)制、增強(qiáng)農(nóng)村電商服務(wù)帶動(dòng)小農(nóng)戶能力、提升金融服務(wù)小農(nóng)戶水平等方面進(jìn)一步優(yōu)化了農(nóng)民合作社的發(fā)展空間，而對(duì)應(yīng)的在2020年數(shù)量和增速均呈現(xiàn)出增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)?？梢钥闯?，農(nóng)民合作社的發(fā)展與政策變量緊密相關(guān)。作為相關(guān)政策執(zhí)行者的地方政府和合作社之間的利益博弈貫穿合作社發(fā)展的整個(gè)歷程。

圖1 全國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社總體情況

圖2 專業(yè)合作社、入社農(nóng)戶數(shù)同比增速情況

農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中“地方政府-農(nóng)民合作社”的動(dòng)態(tài)博弈模型

（一）基本說(shuō)明

從公共選擇理論的角度假設(shè)：第一，農(nóng)戶對(duì)農(nóng)民合作社服務(wù)的需求為“有效需求”；第二，供給層面中中央政府設(shè)定為政策制定者，為利益偏好中性，地方政府設(shè)定為政策執(zhí)行者（利益主體），有自身的利益訴求，以專業(yè)大戶為主的農(nóng)民合作社設(shè)定為一個(gè)利益主體；第三，供給層面的兩個(gè)主體：地方政府和合作社都為“理性經(jīng)濟(jì)人”。

（二）模型分析

1.基本假設(shè)。根據(jù)模型，做出如下假設(shè)：第一，有一個(gè)地方政府G和兩個(gè)合作社B1和B2，不同合作社有不同的經(jīng)營(yíng)效率；第二，Bi（i=1，2）作為提供合作社服務(wù)的供給主體，總收益包括經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益，且Bi有決定這兩種收益多少的能力和偏好；第三，G有選擇Bi（i=1，2）上繳一定比例的經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益的權(quán)力；第四，社會(huì)收益和經(jīng)營(yíng)收益具有同質(zhì)性，可以通過(guò)貨幣化來(lái)衡量；第五，G和Bi（i=1，2）的目標(biāo)效用函數(shù)都遵循邊際收益遞減規(guī)律。

2.變量說(shuō)明。xi：Bi（i=1，2）獲得的經(jīng)營(yíng)收益；yi∶Bi（i=1，2）獲得的社會(huì)收益；αi：G選擇Bi（i=1，2） 上繳的經(jīng)營(yíng)收益比例；1-αi∶G選擇Bi（i=1，2）上繳社會(huì)收益的比例，其中變量中的i=1，2。

3.斯坦科爾伯格模型建立及分析。地方政府守信，農(nóng)民合作社之間形成合作。

先討論第一種情形，G與Bi的動(dòng)態(tài)博弈順序?yàn)椋築i（i=1，2）選擇各自的收益水平（經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益）x1，y1和x2，y2；G 選擇Bi（i=1，2）兩種收益的上繳比例α1、1-α1、α2、1-α2，其中，α1為B1的經(jīng)營(yíng)收益，1-α1為其社會(huì)收益；α2為B2的經(jīng)營(yíng)收益，1-α2為其社會(huì)收益（張維迎，2019）。

在地方政府和合作社的完全信息動(dòng)態(tài)博弈中，Bi是領(lǐng)先者，G是尾隨者。G并不能先決定Bi（i=1，2）在合作社運(yùn)營(yíng)管理過(guò)程中的收益水平，而是Bi在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中先獲得自身的經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益。而對(duì)于Bi，它們達(dá)成彼此合作以期獲得總目標(biāo)效用函數(shù)的最大值。均衡解則由兩個(gè)條件來(lái)決定：第一，給定Bi（i=1，2）收益，G追求收益最大化；第二，G的反應(yīng)函數(shù)既定，Bi（i=1，2）追求收益最大化。而要求解納什均衡，需要解決兩個(gè)問(wèn)題：給定Bi（i=1，2）收益水平（xi，yi，i=1，2）時(shí)，G的反應(yīng)函數(shù)的求解；給定G的反應(yīng)函數(shù)，Bi的經(jīng)濟(jì)收益和社會(huì)收益為多少。

若 G是“平均主義”的地方政府，即偏好兩個(gè)合作社上繳收益相同。對(duì)于地方政府G這個(gè)利益主體而言，其尋求Bi（i=1，2）上繳的總收益形成的目標(biāo)效用函數(shù)最大化。G的總目標(biāo)效用函數(shù)為：

通過(guò)上述分析得出地方政府G的反應(yīng)函數(shù)，現(xiàn)分析Bi的目標(biāo)效用函數(shù)最優(yōu)化問(wèn)題。斯坦科爾伯格模型中Bi作為領(lǐng)先者，假設(shè)其不合作，尋求各自的收益函數(shù)最優(yōu)化，B1的目標(biāo)收益函數(shù)：

其中，c1(x1)，c1(y1) 分別為B1在創(chuàng)造兩種收益所發(fā)生的成本，設(shè)，其中，a1、b1均為勞動(dòng)成本系數(shù)，而該式遵循邊際成本遞增規(guī)律，經(jīng)整理得：，i∈1，2。同理可得B2的目標(biāo)效用函數(shù)。

若Bi合作，則總目標(biāo)效用函數(shù)為：

結(jié)合上述推導(dǎo)，納什均衡上繳比例為：

納什均衡的上繳比例對(duì)于地方政府G目標(biāo)效用函數(shù)來(lái)說(shuō)是最優(yōu)解。對(duì)于總的合作社目標(biāo)效用函數(shù)最優(yōu)化求解，Bi的收益函數(shù)及上繳比例受到另一個(gè)合作社的影響，因此，均衡解是包含了外部效應(yīng)的最優(yōu)解。同時(shí)，該種情形下的收益函數(shù)不會(huì)發(fā)生囚徒困境式的“收益損失”，但這種情形不具備客觀現(xiàn)實(shí)性，是一種理論分析的最優(yōu)解。

農(nóng)民合作社之間不合作，地方政府不守信。Bi（i=1，2） 尋求自身效用函數(shù)最優(yōu)化，不考慮其收益水平的外部性問(wèn)題，也就是說(shuō)，合作社Bi=（1，2） 的經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益是會(huì)受到另一個(gè)合作社Bj（j=1，2）的影響。假設(shè)Bi先行動(dòng)，G后行動(dòng)。Bi不合作，納什均衡解可定義為：給定Bi的反應(yīng)函數(shù)，G的選擇是最優(yōu)的；給定地方政府和Bj（j=1，2） 的選擇，Bi（i=1，2，i≠j）的選擇最優(yōu)。

先求解第二階段博弈納什均衡解：給定α1，α2和x2，y2，B1選擇x1，y1。B1的目標(biāo)效用函數(shù)為：，i∈1，2。計(jì)算得：

同理可得B2的目標(biāo)效用函數(shù)。求偏導(dǎo)可得：

將該結(jié)果和第一種情形相比較可以發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民合作社之間不合作、地方政府不守信”情形下合作社創(chuàng)造的收益均小于“農(nóng)民合作社之間合作，地方政府守信”情形的結(jié)果。G更偏好較高的收益上繳比例。在G不守信情形下，上繳比例大于參照系的最優(yōu)納什均衡解，產(chǎn)生這種結(jié)果的原因主要包括：該種情形下，Bi的策略選擇不會(huì)考慮另一個(gè)農(nóng)民合作社的外部效應(yīng)，而根據(jù)反應(yīng)函數(shù)，Bi之間的收益函數(shù)及上繳比例是存在相互影響的；同時(shí)，因存在外部效應(yīng)，Bi都理性地選擇策略，則產(chǎn)生“囚徒困境”式的“收益損失”。

地方政府守信，農(nóng)民合作社之間不合作。如果地方政府G先行動(dòng)，選擇Bi（i=1，2）收益的上繳比例α1，α2，并且信守事先簽訂的分享合同；Bi則隨后行動(dòng)，同時(shí)選擇收益水平x1和y1，x2和y2。那么，納什均衡解為：給定合作社反應(yīng)函數(shù)，地方政府G的選擇是最優(yōu)的；給定G 和第j 個(gè)合作社的選擇，第i個(gè)合作社的選擇最優(yōu)。

已知，合作社B1的目標(biāo)效用函數(shù)為：。當(dāng)Bi相信G信守承諾——上繳比例不發(fā)生變化，那么，B1的最優(yōu)解條件為：，進(jìn)而可得：x1c=(1-α1)/a1，同理也可得：y1c=α1/b1。同理，合作社B2的最優(yōu)選擇是：x2c=（1-α2）/a2，y2c=α2/b2。G 的效用函數(shù)則為：，αi∈（0，1），i=0，1。因此，可構(gòu)造拉格朗日函數(shù)為：

進(jìn)而得：

預(yù)算約束條件則為：

求解得最優(yōu)解α1c和α2c，但因涉及三階多項(xiàng)式，得出精確結(jié)果較為困難，但就目標(biāo)而言，無(wú)需解出α1和α2具體值，只需比較守信和不守信的不同情形。先比較情形一和情形三，可以發(fā)現(xiàn)：x1c＜x1b，x2c＜x2b，其中，xic是指政府守信情形。同理可得：y1c＜y1b，y1c＜y1b。因此，地方政府守信情形對(duì)應(yīng)的收益水平小于情形一的收益水平。又α1c＜1/2，α2c＜1/2，因此，α1c＜α1nc，α2c＜α2nc。結(jié)果為：1/2a1=x1nc＜x1c，1/2b1=y1nc＜y1c，1/2a2=x2nc＜x2c，1/2b1=y1nc＜y1c。所以，相較于不守信情形，地方政府G信守承諾，則Bi（i=1，2）創(chuàng)造的經(jīng)營(yíng)收益和社會(huì)收益更多收益。雖信守承諾情形結(jié)果不等同參照系（最優(yōu)解），但卻是最為接近的收益水平。

綜上分析，可得如下結(jié)論：第一，G守信和G不守信兩種情形都會(huì)產(chǎn)生“收益損失”；第二，與地方政府G不守信情形相比，守信情形因不存在外部效應(yīng)，會(huì)創(chuàng)造更高收益水平。

進(jìn)一步討論。地方政府G守信的制度設(shè)計(jì)部分解決了G不守信情形中的激勵(lì)問(wèn)題，但為什么在現(xiàn)實(shí)情形中，G卻選擇不守信呢？主要有兩方面原因：一方面，制度設(shè)計(jì)中并沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定地方政府在違背事先聲明的分享合同要受到相應(yīng)的懲罰，而這一制度缺陷給政府背信提供空間；另一方面，G不守信情形下的上繳比例多于G守信情形下的上繳比例，所以，從這點(diǎn)來(lái)看，G沒(méi)有動(dòng)力守信，而這點(diǎn)是最為主要的原因。而這種情況，將其稱之為地方政府G 的政策動(dòng)態(tài)非一致性。

假定地方政府G事先選擇一個(gè)最優(yōu)的上繳比例，且這個(gè)比例低于守信時(shí)的比例，當(dāng)農(nóng)民合作社Bi創(chuàng)造自身的收益水平時(shí)，地方政府G有動(dòng)力去改變事先的上繳比例。馬駿認(rèn)為：“這種政策選擇是動(dòng)態(tài)非一致性的，這樣的策略選擇常常使理性決策的農(nóng)民合作社Bi難以置信（Jun Ma，1995）?！?/p>

若地方政府和合作社的動(dòng)態(tài)博弈順序?yàn)椋旱胤秸瓽先選擇 Bi（i=1，2）的上繳比例αi；合作社Bi信任G的事先承諾，選擇最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)。Bi的最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)為：。而G的目標(biāo)效用函數(shù)最優(yōu)解條件為：。當(dāng)方程式滿足時(shí)，G會(huì)守信，也就是維持事先選擇的上繳比例αiO，i∈1，2，而這個(gè)上繳比例是動(dòng)態(tài)一致性的。但上繳比例低于守信政府G情形的最優(yōu)政策是否是動(dòng)態(tài)一致性的？結(jié)合上述推導(dǎo)，可得到下列等式：

若要該使等式成立，即若滿足動(dòng)態(tài)一致性，下列式子必須成立：α1O=α2O，進(jìn)而要求a1=a2且b1=b2，也就是說(shuō)只要存在a1≠a2，b1≠b2情況時(shí)，最優(yōu)政策將是動(dòng)態(tài)非一致性。但根據(jù)變量界定，a1，a2，b1，b2是反映合作社服務(wù)政策執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的勞動(dòng)成本系數(shù)，即反映農(nóng)民合作社提供的合作服務(wù)的效率水平，在客觀現(xiàn)實(shí)中，通常Bi（i=1，2）的效率水平是不同的，也就是說(shuō)：a1≠a2，b1≠b2。所以，地方政府G的最優(yōu)政策將是動(dòng)態(tài)非一致性的。不守信成為地方政府G在合作社服務(wù)供給過(guò)程中利益博弈的理性選擇。

農(nóng)民合作社合作服務(wù)政策動(dòng)態(tài)非一致性問(wèn)題的糾偏策略

（一）地方政府注重自身的良好聲譽(yù)，將有利于其選擇守信策略

前文的斯坦科爾伯格模型分析的是一次性博弈，在該博弈過(guò)程中，地方政府尋求目標(biāo)效用函數(shù)最大化，農(nóng)民合作社則相信地方政府有動(dòng)力改變事先聲明的上繳比例，因此，最優(yōu)的策略就是“假合作社”“翻牌合作社”“一次性合作社”。但是，假設(shè)該動(dòng)態(tài)博弈是無(wú)限重復(fù)博弈模型，地方政府也注重自身良好聲譽(yù)。那么，在無(wú)限重復(fù)博弈中，地方政府的策略可描述為一系列上繳比例：{α1，α2}，農(nóng)民合作社i的戰(zhàn)略選擇為：{(x1，y1)，(x2，y2)}。

假設(shè)t表示無(wú)限重復(fù)博弈的次序中的第t次，其中t=1，2，…，第t-1次的博弈過(guò)程可以看作是第t次動(dòng)態(tài)博弈開(kāi)始之前的一次性博弈，每次的一次性博弈過(guò)程中，每個(gè)參與者的收益均為現(xiàn)值，設(shè)折現(xiàn)率為ξ，且ξ為定值。

設(shè)農(nóng)民合作社在第t階段的收益水平為(xt，yt)，地方政府選擇上繳比例為αt。

則農(nóng)民合作社的策略為：

地方政府的策略為：

農(nóng)民合作社如果有“地方政府是守信的”預(yù)期，那么，合作社創(chuàng)造的收益水平為(xc，yc) ；若有“地方政府是不守信的”預(yù)期，合作社創(chuàng)造的收益水平為(xnc，ync)。進(jìn)一步來(lái)看，當(dāng)?shù)胤秸诿看蔚囊淮涡圆┺闹卸歼x擇守信策略，那么農(nóng)民合作社之間也會(huì)選擇合作策略，從而創(chuàng)造更高的收益水平。只要地方政府在第t階段偏離了守信策略情形的納什均衡，則農(nóng)民合作社會(huì)在第t+1階段會(huì)選擇不合作策略，對(duì)應(yīng)(xnc，ync) 的收益水平。同樣的，地方政府選擇守信策略，上繳比例選擇αc，也是預(yù)期到農(nóng)民合作社都會(huì)選擇收益水平(xc，yc)，否則，地方政府則會(huì)選擇αnc的上繳比例。

若初始值為(x0，y0)=(xc，yc)，上繳比例α0=αc。下面將證明滿足地方政府選擇守信策略進(jìn)而形成雙方合作博弈的條件是存在的。

（二）“仁慈的”地方政府的角色效能將會(huì)對(duì)合作社產(chǎn)生正向激勵(lì)

如果地方政府是“仁慈的”，亦即地方政府不考慮自身效用水平，而是“利他地”考慮到農(nóng)民合作社的效用水平，因此而推導(dǎo)出的結(jié)論也將會(huì)大不相同——與“經(jīng)濟(jì)理性人”假設(shè)相比。特別地，地方政府選擇不守信策略的情形中，在“仁慈的”地方政府的假設(shè)前提下會(huì)得到納什均衡解，推導(dǎo)過(guò)程如下所示。

設(shè)地方政府尋求兩個(gè)農(nóng)民合作社效用函數(shù)最大化，則地方政府的目標(biāo)效用函數(shù)為：

地方政府的最優(yōu)解：

同理可得：

假設(shè)兩個(gè)農(nóng)民合作社之間是不合作的，則其面臨的情形與上述情形一樣，亦即合作社i（i∈1，2）都尋求自身效用函數(shù)最大化。依據(jù)反應(yīng)函數(shù)，農(nóng)民合作社1的效用函數(shù)為：，推導(dǎo)可得：。

可以看出，上述結(jié)果相當(dāng)于地方政府一次性收繳了一部分收益。在這種一次性收繳部分收益的制度設(shè)計(jì)中，地方政府的問(wèn)題就變成選擇兩筆一次性收繳部分收益尋求效用最大化：

其中，Ti(i∈1,2) 表示在合作服務(wù)供給中地方政府選擇的農(nóng)民合作社i 一次性上繳的部分收益。因此，合作社B1選擇x1，y1，得到效用最大化水平。同理可得，合作社B2選擇x2，y2，得到效用最大化水平。

當(dāng)“一次性上繳部分收益”成立，那么，上述結(jié)果是最優(yōu)的，而“仁慈的”地方政府的制度設(shè)計(jì)也會(huì)使其獲得的收益水平最優(yōu)。在這個(gè)假設(shè)條件下，即便是地方政府不守信，也就是地方政府在農(nóng)民合作社創(chuàng)造收益之后選擇上繳比例，但也不會(huì)像在“平均主義的”地方政府情形下導(dǎo)致對(duì)農(nóng)民合作社創(chuàng)造更多收益激勵(lì)不足時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題。因此，在對(duì)農(nóng)戶提供合作服務(wù)供給中，地方政府應(yīng)該更多地考慮農(nóng)民合作社的整體收益水平而不僅僅糾結(jié)于地方政府與合作社在收益分享的分配問(wèn)題。在未來(lái)的制度設(shè)計(jì)中，尋求繳后盈余收益的平均化的制度設(shè)計(jì)（在模型中，假設(shè)兩個(gè)合作社繳后的收益相等）應(yīng)減弱，相反，制定更寬泛的上繳標(biāo)準(zhǔn)將有利于獲得更多收益。

（三）打破合作服務(wù)供給“平均主義”思維，形成差別化合作社收益激勵(lì)規(guī)則

若地方政府任命的供銷社主管官員選擇α1和α2的上繳比例，尋求自身目標(biāo)效用函數(shù)最優(yōu)解：

而滿足條件為：

進(jìn)而可以推導(dǎo)得出：

求偏導(dǎo)又可得：

因此：

當(dāng)a1＜a2，b1＜b2，δ＞1，較易可得：Re＜Rne。

因此，與“平均主義的地方政府”相比，在任命一個(gè)“平均主義不太強(qiáng)烈”的主管官員情形下農(nóng)民合作社會(huì)創(chuàng)造更高的收益水平。在“平均主義的地方政府”情形下，賦予農(nóng)民合作社1（效率水平較高）和農(nóng)民合作社2（效率水平較低）相同的上繳比例，且給予兩個(gè)合作社相同的政策優(yōu)惠，“大鍋飯”式的思維往往造成效率高的合作社沒(méi)有動(dòng)力創(chuàng)造更多收益，同時(shí)，如果上繳比例設(shè)置不合理，對(duì)效率低的合作社也會(huì)造成不良影響。在“平均主義不太強(qiáng)烈”的情形下，農(nóng)民合作社1將有動(dòng)力創(chuàng)造更多收益，因?yàn)檎邔槠涮峁└玫挠欣麠l件，從而合作社1創(chuàng)造的總收益將會(huì)增加，雖然合作社2的收益會(huì)減少，但總的來(lái)看，增加量會(huì)超過(guò)減少量。在“平均主義不太強(qiáng)烈”的主管官員情形下，農(nóng)民合作社1的收益L1會(huì)高于合作社2的收益L2。但是也發(fā)現(xiàn)，任命一個(gè)“平均主義不太強(qiáng)烈”的主管官員并不能從根本上解決前文所述的“政策的動(dòng)態(tài)非一致性”問(wèn)題，但這樣的制度設(shè)計(jì)（亦即L1≠L2）可以減少“地方政府不守信”對(duì)農(nóng)民合作社創(chuàng)造更高收益水平所產(chǎn)生的消極作用。總之，該種制度（L1≠L2）會(huì)使地方政府獲得更高的上繳收益。