提出，也可以通過(guò)原審人民法院提出”的修訂意見(jiàn)，未被采納。這是因?yàn)樵谀壳半娮泳碜谏形慈媸┬械那闆r下，“兩頭上訴”的渠道可能帶來(lái)上下級(jí)法院間的溝通障礙，影響效率，立法機(jī)關(guān)實(shí)事求是地恢復(fù)了現(xiàn)行規(guī)定。第二處“不變”，是刪除了有關(guān)當(dāng)事人向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彽南拗菩詢?nèi)容，避免提高當(dāng)事人向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彽拈T檻。第三處“不變”，刪除二審法院可因原審法院“嚴(yán)重違反法定程序”而再次發(fā)回重審的規(guī)定。按《民事訴訟法》的規(guī)定，二審法院針對(duì)一審判決，認(rèn)為“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的”

逐一分析。一、對(duì)原審證據(jù)的審查要點(diǎn)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題（一）對(duì)新證據(jù)的審查要點(diǎn)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題關(guān)于新的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）從一、二審程序中新的證據(jù)不同情形，分別采用列舉式進(jìn)行了說(shuō)明?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則（試行）》）第78條采取列舉的方式，對(duì)“新的證據(jù)”種類進(jìn)行了說(shuō)明，其特點(diǎn)在于側(cè)重對(duì)“新證據(jù)資格”的審查。2021年1月1日施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和

二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！贝颂幙此啤翱乖V權(quán)”可以隨時(shí)突破“上訴不加刑”，但最高法關(guān)于刑訴法的解釋第325條和327條對(duì)上訴案件和發(fā)回重審案件的“抗訴權(quán)”進(jìn)行了細(xì)化并有限規(guī)制。上述條款將一審判決后抗訴與發(fā)回重審抗訴作出了嚴(yán)格區(qū)分，即只有在一審判決后人民檢察院提出抗訴的，才可以突破“上訴不加刑”的限制，

一，起訴人必須是原審案件當(dāng)事人之外的其他適格法律主體；第二，起訴人未能參加原訴訟必須是基于不可歸咎于自己的原因；第三，如果主張原審判決損害其利益，起訴人必須提供相關(guān)證據(jù)材料；第四，起訴時(shí)間必須是在其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月以內(nèi)；第五，受理法院應(yīng)當(dāng)是做出原審判決的法院。而提起案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V之前，必須滿足以下四項(xiàng)必要條件：第一，申請(qǐng)者對(duì)于原審判決涉及之標(biāo)的物享有實(shí)體性權(quán)利；第二，客觀上不可能提起新的訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議；第三，起訴時(shí)間應(yīng)當(dāng)是判決書(shū)或

制裁性在于對(duì)下級(jí)原審法院裁判結(jié)果的完全否認(rèn)，要求其重新審判，這種要求其重新審判的態(tài)度和行為構(gòu)成了對(duì)原審法院的訓(xùn)誡和壓力，使得原審法院不得不審慎地重新開(kāi)始裁判程序，從而維護(hù)程序的正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)程序獨(dú)立價(jià)值。而在現(xiàn)行法意義上的“發(fā)回重審”僅指發(fā)回原審法院，表面上看這符合審判管轄原則的要求，也有助于原審法院及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)[3]，在不可挽回之前及時(shí)糾錯(cuò)，利用自身的案情了解優(yōu)勢(shì)利用正當(dāng)、正確的程序重新慎重審判，但從實(shí)際看，也存在諸多問(wèn)題。比如超期羈押、上下級(jí)法院情緒

區(qū)人民檢察院指控原審被告人梁某犯拐騙兒童罪、原審附帶民事訴訟原告人張某甲提起附帶民事訴訟一案，于2014年7月10日作出（2014）紅刑初字第214號(hào)刑事附帶民事判決：一、被告人梁某犯拐騙兒童罪，判處有期徒刑二年;二、被告人梁某不承擔(dān)對(duì)附帶民事訴訟原告人張某甲的民事賠償責(zé)任。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人張某甲、原審被告人梁某不服，分別提出上訴。上訴人張某甲的上訴理由是要求梁某賠償其醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元，交通費(fèi)、律師費(fèi)8萬(wàn)元，精神撫慰金20萬(wàn)元，撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)80

元承擔(dān)刑事責(zé)任。原審法院以變更起訴后的犯罪數(shù)額改判被告人韓某某有期徒刑5年，并處罰金20萬(wàn)元。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞上訴案件發(fā)回重審后，檢察機(jī)關(guān)變更起訴，增加指控犯罪數(shù)額，能否加重原判量刑？[速解]筆者認(rèn)為，本案中原審法院在檢察機(jī)關(guān)變更起訴后，加重對(duì)原審被告人量刑，屬于變相違反“上訴不加刑”原則，明顯不當(dāng)，理由如下：第一，不應(yīng)混淆“變更起訴”與“補(bǔ)充起訴”的適用條件及對(duì)訴訟結(jié)果的效能差別。對(duì)被告人上訴、人民檢察院未提出抗訴的案件，最高法關(guān)于刑訴法的解釋第3

3頁(yè)。常常會(huì)發(fā)現(xiàn)原審檢察院抗訴不全面、不徹底，對(duì)一審判決某些錯(cuò)誤“當(dāng)抗不抗”的問(wèn)題。(2)目前，上級(jí)檢察院公訴部門普遍通過(guò)抓好“抗前請(qǐng)示”工作，盡可能指導(dǎo)、幫助原審檢察院在抗訴書(shū)中全面提出抗訴請(qǐng)求。但是，受抗訴期限時(shí)間緊、“抗前請(qǐng)示”多為上級(jí)檢察院聽(tīng)取口頭或書(shū)面匯報(bào)而不閱卷、下級(jí)檢察院撰寫(xiě)抗訴書(shū)貫徹上級(jí)院意見(jiàn)不徹底等因素的限制，二審檢察院全面閱卷后，仍會(huì)發(fā)現(xiàn)一些“漏抗”問(wèn)題。為充分履行訴訟監(jiān)督職能并有效節(jié)約司法資源，對(duì)于上述情況，二審檢察院往往會(huì)在支持抗訴

梁勛棟、劉艦飛、原審原告肖海，到原審被告凌以井的辦公室，因劉艦飛為梁勛棟代償欠銀行貸款500 000 元，梁勛棟讓原審原告肖海提供擔(dān)保150 000 元，梁勛棟又讓原審被告凌以井為原審原告提供擔(dān)保150 000 元，原審被告凌以井給原審原告肖海提供反擔(dān)保，兩個(gè)擔(dān)保并沒(méi)有簽訂書(shū)面的保證合同，原審被告凌以井給原審原告肖海出具借條，借條內(nèi)容前已述明，設(shè)立借條，即債權(quán)憑證作為擔(dān)保。次日，原審原告肖海給劉艦飛出具借條，該借條載明：“借條今借劉艦飛現(xiàn)金壹拾伍萬(wàn)元期限4

人民法院在北京對(duì)原審被告人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審一案進(jìn)行公開(kāi)宣判，撤銷原審判決，改判張文中無(wú)罪。新華社有恒產(chǎn)者有恒心。改革開(kāi)放以來(lái)，通過(guò)大力推進(jìn)產(chǎn)權(quán)制度改革，我國(guó)基本形成了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律框架。同時(shí)也要看到，我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然存在一些薄弱環(huán)節(jié)和問(wèn)題。為此，黨中央一直在推動(dòng)完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。2004年，我國(guó)將“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”寫(xiě)入憲法，2007年出臺(tái)的 《物權(quán)法》 更是以法律形式明確了國(guó)家公有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)。2

于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原審認(rèn)定有誤。小陽(yáng)卻認(rèn)為，房租應(yīng)當(dāng)是她的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原審認(rèn)定正確。雙方一致認(rèn)可房屋目前市值為110萬(wàn)元。法院另查明，從2015年4月至2018年6月，房屋共還本金和利息9萬(wàn)余元。中院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第5條規(guī)定，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。房屋是小陽(yáng)婚前購(gòu)買的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但房屋婚后出租取得的收益，并非孳息和自然增值，所以這些租金應(yīng)認(rèn)定為

理由是未找到同案原審被告人孟艷紅，無(wú)法查清案件真相。這個(gè)消息，讓徐昕教授和王萬(wàn)瓊律師深感震驚，也讓關(guān)心十八大以來(lái)冤錯(cuò)案平反工作的司法界、律師界、法學(xué)界、媒體界人士都驚訝不已。很多法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，一旦李玉前案真的中止審理，對(duì)十八大以來(lái)形成的平反冤錯(cuò)案件的良好勢(shì)頭，無(wú)疑是個(gè)重大打擊。如果開(kāi)了這樣的先例，對(duì)今后再審案件的審理無(wú)疑是雪上加霜，難上加難?；橥馇橐l(fā)殺人焚尸案，李玉前被認(rèn)定殺妻滅子李玉前，1969年5月5日出生于貴州大方縣，彝族，大學(xué)文化，原系貴州省六盤

二審程序開(kāi)始前，原審原告任意撤回上訴，其可以隨意擺脫訴訟的負(fù)擔(dān)，但可能會(huì)侵害原審被告的權(quán)利。故需要關(guān)注民事訴訟撤訴中對(duì)于被告權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。具體分為僅原審原告提出上訴時(shí)和原審原告與原審被告均提起上訴時(shí)的保護(hù)方式。關(guān)鍵詞：撤回上訴;被告權(quán)利保護(hù)中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0266-01作者簡(jiǎn)介：楊凱文，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，17級(jí)研究生，訴訟法學(xué)專業(yè)。一審宣判后二審程序開(kāi)始前，原審原告任意撤回上訴，其可

破解，例如，對(duì)于原審被遺漏的必要共同訴訟人能否提起第三人撤銷之訴，實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不一，學(xué)界亦未形成共識(shí)，難以為司法困境提供解決方案。以下兩個(gè)案例即可證明。【案例1】(4)最高人民法院(2014)民一終字第160號(hào)民事裁定書(shū)。全文案例如無(wú)特殊說(shuō)明，均出自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以下引注從簡(jiǎn)。陳某和謝某將其婚后共同購(gòu)買的房屋租借于黃某。黃某為了達(dá)到占有房屋的目的，虛構(gòu)了與謝某之間的房屋買賣合同，并編造了房屋裝修、自編自演“入伙”等情節(jié)，向謝某提起了訴訟。在黃某未提交書(shū)面協(xié)議

法律上要充分考慮原審時(shí)的情況，參考現(xiàn)實(shí)法律和事實(shí)，綜合評(píng)定作出重審裁判。關(guān)鍵詞：再審發(fā)回重審一、再審發(fā)回重審程序問(wèn)題的由來(lái)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋，第38條規(guī)定：“人民法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣?，發(fā)現(xiàn)原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后改判。但原審人民法院便于查清事實(shí)，化解糾紛的，可以裁定撤銷原判決，發(fā)回重審;原審程序遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人其無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，以及其他違反法定程序不

法院審理后認(rèn)為，原審被告人孫某在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。孫某血液中乙醇含量達(dá)209mg/100ml，應(yīng)從重處罰。原審被告人孫某明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。原審被告人孫某為了將酒精中毒暈倒的單位職工送至衛(wèi)生院救治而醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，可酌情從輕處罰。最終，依法判決被告人孫某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。（《檢察日?qǐng)?bào)》2018.5.3）

，最高人民法院對(duì)原審被告人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審案進(jìn)行公開(kāi)宣判，撤銷原審判決，改判張文中無(wú)罪，同時(shí)改判原審同案被告人張偉春、原審同案被告單位物美控股集團(tuán)有限公司無(wú)罪，原判已執(zhí)行的罰金及追繳的財(cái)產(chǎn)，依法予以返還。2008年10月，河北省衡水市中級(jí)法院對(duì)本案作出一審判決。河北省高級(jí)法院于2009年3月維持一審判決。2016年10月，張文中向最高法提出申訴，最高法于2018年2月12日開(kāi)庭審理本案。

原判,將案件發(fā)回原審法院重新審判,由其另行組成合議庭進(jìn)行審理的制度。它的設(shè)立是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益而進(jìn)行的補(bǔ)充性救濟(jì)。考慮到原審法院對(duì)案件的情況掌握得比較全面,同時(shí)也便于當(dāng)事人行駛訴訟權(quán)利,其可實(shí)現(xiàn)司法效率和司法工作的良好平衡,同時(shí)也有助于上級(jí)法院監(jiān)督和督促下級(jí)法院提高審判工作質(zhì)量,從而更好地懲治犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)設(shè)置發(fā)回重審制度的目的在于強(qiáng)化原審人民法院的審判職能,加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督,糾正一

更訴訟請(qǐng)求，要求原審被告支付延期付款補(bǔ)償金1895333.76元。2017年6月26日，盧氏縣人民法院再審后作出（2017）豫1224民再1號(hào)民事判決，對(duì)原判決中支付貨款本金799655.26元予以維持，對(duì)原判決中支付利息部分予以改判，判令華一公司支付今朝公司鋼材延期付款補(bǔ)償金1888064.88元。判決生效后，華一公司不服再審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】這起買賣合同糾紛案件案情本身并不復(fù)雜，卻經(jīng)過(guò)了一審、二審、再審，法院進(jìn)行了7次審理，作出了3

律上的因果關(guān)系，原審判決適用法律錯(cuò)誤，依法予以撤銷，改判駁回田某某的訴訟請(qǐng)求，即楊某不承擔(dān)任何責(zé)任。終審改判一經(jīng)披露，社會(huì)各界對(duì)此結(jié)果表示認(rèn)可，且此案的改判實(shí)現(xiàn)了辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。而該案二審改判對(duì)未來(lái)類似案件的處理，也具有很好的標(biāo)桿意義。辦案的法律效果好，是指法院裁判要有充分的法律依據(jù)，在實(shí)體上和程序上都立得住、立得穩(wěn)。筆者認(rèn)為本案再審改判，不僅法律依據(jù)充分，而且表現(xiàn)了較高的法律水準(zhǔn)。鄭州中院的終審改判理由指出：原審適用侵權(quán)責(zé)任法第24條公平責(zé)

為普遍，尤其是在原審中被判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，只能由其近親屬作為申訴主體。從已公布的相關(guān)法律文書(shū)看，“陳滿案”的申訴主體是原審被告人陳滿本人；“呼格案”和“聶樹(shù)斌案”的申訴主體則均是近親屬，“呼格案”是由原審被告人呼格吉勒?qǐng)D的父母進(jìn)行申訴的，“聶樹(shù)斌案”是由原審被告人聶樹(shù)斌的父母和姐姐進(jìn)行申訴。以上3個(gè)案件申訴主體的不同體現(xiàn)了刑事申訴主體的特殊性。向不同機(jī)構(gòu)申訴觸發(fā)不同的刑事再審方式根據(jù)《刑訴法》第241條“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效

回再審之訴，甚至原審之訴時(shí)，能否準(zhǔn)許？因立法無(wú)明文規(guī)定，導(dǎo)致審判實(shí)踐中的處理措施大相徑庭，我國(guó)訴訟法理論界更是時(shí)有爭(zhēng)論。在此，筆者也就該問(wèn)題做了一點(diǎn)粗淺探討。關(guān)鍵詞：再審；再審申請(qǐng)；申訴；原審；撤訴權(quán)一、當(dāng)事人再審申請(qǐng)和申訴的撤回權(quán)再審申請(qǐng)權(quán)是民事訴訟中當(dāng)事人享有的權(quán)利，根據(jù)民事訴訟法第178、182條的規(guī)定：當(dāng)事人在裁判生效后的2年內(nèi)可向原審或上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ暝V權(quán)是憲法賦予當(dāng)事人的權(quán)利，只要當(dāng)事人對(duì)生效的裁判不服，任何時(shí)候都可向人民檢察院和人民

見(jiàn)從六個(gè)方面認(rèn)為原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)該改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。此意見(jiàn)得到了最高法的采納。2016年12月2日上午，最高法第二巡回法庭對(duì)原審被告人聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開(kāi)宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查聶樹(shù)斌案在案全部卷宗，并赴河北詢問(wèn)原案?jìng)刹殡A段的主辦人員，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，最高檢認(rèn)為，原審判決采信的證據(jù)中，直接證據(jù)只有原審被告人聶樹(shù)斌的有罪供述，現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、物證及證人證言等證據(jù)均為間接證

的規(guī)定流于形式，原審中的失權(quán)認(rèn)定可被輕易否定，也浪費(fèi)了司法資源。其次，對(duì)于原審中提供證據(jù)不及時(shí)的客觀原因調(diào)查不足。在再審實(shí)踐中，當(dāng)事人只要提供了新的證據(jù)，且該證據(jù)可對(duì)原審結(jié)果產(chǎn)生重大影響，法官往往不會(huì)對(duì)證據(jù)是否“新發(fā)現(xiàn)”作深入調(diào)查。在原審中，當(dāng)事人不提供證據(jù)或提供證據(jù)不及時(shí)是否有主觀故意、是否存在重大失誤等，對(duì)此疏于調(diào)查核實(shí)。再次，對(duì)新形成證據(jù)的認(rèn)定存在矛盾。按照當(dāng)前的法律規(guī)定，原審終結(jié)之后新形成的證據(jù)，在再審程序中不屬于新證據(jù)，當(dāng)事人可以基于新證據(jù)進(jìn)行新

本案的特殊性在于原審被告在當(dāng)時(shí)是不知道原告有出軌事實(shí)(事實(shí)重婚)，更為重要的一點(diǎn)是原審是以調(diào)解結(jié)案，這就很難否認(rèn)這是原審被告(無(wú)過(guò)錯(cuò)方)的非真實(shí)意思表示。至于被告(無(wú)過(guò)錯(cuò)方)于離婚后知道了原告出軌事實(shí)(事實(shí)重婚)也很難來(lái)否認(rèn)原審調(diào)解時(shí)當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)性。(三)C部分的辯稱部分存在合理性被告辯稱原有法律關(guān)系已經(jīng)隨原審調(diào)解協(xié)議終結(jié)，雖然其確有隱瞞重大事實(shí)有可能致原審被告未能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是原審調(diào)解已經(jīng)生效，毫無(wú)疑問(wèn)的已經(jīng)產(chǎn)生既判力、確定力。從這種

應(yīng)依據(jù)再審請(qǐng)求和原審范圍確定審理范圍，在法定情形下可突破原審范圍的限制。同時(shí)，針對(duì)抗訴、依職權(quán)再審、被申請(qǐng)人提出再審請(qǐng)求、再審發(fā)回重審等特殊情況，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的規(guī)則確定審理范圍。民事；再審；審理范圍；再審請(qǐng)求民事案件的審理范圍是指該案件的審理對(duì)象。關(guān)于民事再審案件的審理范圍，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，再審程序應(yīng)當(dāng)對(duì)生效裁判正確與否進(jìn)行全面審理，不應(yīng)局限在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍之內(nèi)。理由是審判監(jiān)督程序的主要功能是糾錯(cuò)，以公權(quán)力對(duì)錯(cuò)誤裁判進(jìn)行干預(yù)，實(shí)現(xiàn)司法公正。

回再審之訴，甚至原審之訴時(shí)，能否準(zhǔn)許？因立法無(wú)明文規(guī)定，導(dǎo)致審判實(shí)踐中的處理措施大相徑庭，我國(guó)訴訟法理論界更是時(shí)有爭(zhēng)論。在此，筆者也就該問(wèn)題做了一點(diǎn)粗淺探討。再審；再審申請(qǐng)；申訴；原審；撤訴權(quán)一、當(dāng)事人再審申請(qǐng)和申訴的撤回權(quán)再審申請(qǐng)權(quán)是民事訴訟中當(dāng)事人享有的權(quán)利，根據(jù)民事訴訟法第178、182條的規(guī)定：當(dāng)事人在裁判生效后的2年內(nèi)可向原審或上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。申訴權(quán)是憲法賦予當(dāng)事人的權(quán)利，只要當(dāng)事人對(duì)生效的裁判不服，任何時(shí)候都可向人民檢察院和人民法院申訴

案件的要求，提出原審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確、適用緩刑不當(dāng)，再審法院改判為實(shí)刑，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，有力地維護(hù)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的權(quán)威?？乖V 盜竊再犯 緩刑［基本案情及判決結(jié)果］本案原審被告人系許某某、肖某、呂某、朱某某。許某某曾因犯盜竊罪于2009年12月21日被判處有期徒刑2年2個(gè)月，緩刑3年。肖某曾因犯盜竊罪于2014年6月3日被判處有期徒刑6個(gè)月，同年7月4日刑滿釋放，系累犯。呂某曾因犯搶奪罪于2007年8月8日被判處有期徒刑1年3個(gè)月，因

可歸責(zé)的事由而被原審遺漏且被原判損害的第三人，可對(duì)原審生效裁判提起第三人撤銷之訴。訴請(qǐng)成立的，法院應(yīng)改變或撤銷原審裁判。這一規(guī)定對(duì)打擊惡意訴訟和貫徹誠(chéng)信原則深具意義，但同時(shí)也有諸多遺漏。起訴主體上不僅應(yīng)包含第三人，更應(yīng)包含第三人之外的其他案外人；被訴客體上不應(yīng)包含法院原審裁定，但卻還應(yīng)包含非法院作成的仲裁裁決書(shū)等其他法律文書(shū)；裁判效力上本應(yīng)明確規(guī)定訴請(qǐng)成立的，特別是原審裁判被部分撤銷或改變的，應(yīng)對(duì)舊訴和新訴合一裁判，只作成一個(gè)新的裁判文書(shū)，而不是讓新舊裁判

審的程序申請(qǐng)享受原審的平均稅率（即30.6%稅率）”。在此詳細(xì)解釋一下：這個(gè)程序的法律依據(jù)是原審反傾銷終裁“措施規(guī)則”的第3條（Office Journal of the European Union L238/19， 2011年9月15日）。符合該條規(guī)定的三個(gè)條件的企業(yè)經(jīng)過(guò)一個(gè)調(diào)查程序，可以被增補(bǔ)到享受30.6%的企業(yè)名單（即“附件一”）中。根據(jù)這個(gè)規(guī)則提起的程序有時(shí)被稱為“新出口商復(fù)審”，但它與真正的新出口商復(fù)審不一樣（解釋見(jiàn)以下）。這一規(guī)定針對(duì)的是那

案公開(kāi)宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無(wú)罪。同日，浙江高院審判監(jiān)督第二庭庭長(zhǎng)、該案審判長(zhǎng)張勤就該案有關(guān)問(wèn)題，回答了記者提問(wèn)。記者：本案復(fù)查并提起再審一直令社會(huì)各界關(guān)注，為什么由浙江高院進(jìn)行再審？答：本案海南省?？谑兄屑?jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定陳滿犯故意殺人罪、放火罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。?？谑腥嗣駲z察院不服，以原判對(duì)陳滿量刑過(guò)輕，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行為由，提出抗訴，海南省人民檢察院支持抗訴。海南省高級(jí)人民法院作出二審裁定，駁回抗訴，維持原

認(rèn)為，原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并放火焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法應(yīng)予以改判糾正。檢、辯雙方要求撤銷原裁判，宣告陳滿無(wú)罪的意見(jiàn)成立，均予以采納?！苯?jīng)最高人民檢察院提起抗訴，由最高人民法院指令浙江省高級(jí)法院再審的陳滿故意殺人、放火申訴案，2月1日上午，浙江省高級(jí)法院公開(kāi)宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無(wú)罪。從一審被判死緩，到再審宣告無(wú)罪，陳滿等了22年。記者從最高人民檢察院刑事申訴檢察廳了解到，陳滿申訴案是最高檢首次向最高

新的證據(jù)”，是指原審庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！秾彵O(jiān)解釋》將“新的證據(jù)”界定為：原審庭審結(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；原審庭審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；原審庭審結(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)。《舉證時(shí)限通知》要求，人民法院對(duì)于“新的證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)依照《證據(jù)規(guī)定》第41條、第42條、第

從應(yīng)對(duì)層出不窮的原審新案，轉(zhuǎn)入?yún)⑴c大批存量案件的復(fù)審工作。而反傾銷復(fù)審工作的思路和策略與應(yīng)訴原審案件有著明顯的不同。中國(guó)陶瓷企業(yè)一定要注重并善于利用復(fù)審制度。1 反傾銷復(fù)審制度的簡(jiǎn)介及復(fù)審程序類型的劃分反傾銷調(diào)查具有打擊面大、以“有錯(cuò)推定”為原則、調(diào)查期限定、大量使用推定數(shù)據(jù)等特點(diǎn)，因而反傾銷調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確程度和反傾銷措施的適當(dāng)性往往存在著很大的局限，由此導(dǎo)致以下兩種結(jié)果：1）反傾銷措施沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效用；2）措施的使用超過(guò)了必要的限度。因此，反傾銷調(diào)查不

下都有權(quán)力將未獲原審法院實(shí)質(zhì)審理的案件發(fā)回重審。與實(shí)行三審終審的國(guó)家相比，中國(guó)的二審程序既是上訴審又是終審，必須承擔(dān)更多的職責(zé)。上訴權(quán)是當(dāng)事人基本的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人在法定期限以內(nèi)提起上訴就能啟動(dòng)二審程序。二審法院一方面需要對(duì)當(dāng)事人重新審理案件、解決糾紛的要求作出回應(yīng)，另一方面還承擔(dān)了統(tǒng)一適用法律的責(zé)任。二審法院對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題和法律適用均須進(jìn)行審查才能有效履行其職能。在此過(guò)程中，二審法院如果發(fā)現(xiàn)案件在一審法院存在未獲實(shí)質(zhì)審理的情形，應(yīng)該將案件發(fā)回一審法院重

化不大。如果再像原審時(shí)面面俱到、事無(wú)巨細(xì)地陳述、舉證質(zhì)證、辯論等，既不能有新的突破，也會(huì)給當(dāng)事人造成訴累。所以，在嚴(yán)格執(zhí)行訴訟程序的基礎(chǔ)上適當(dāng)簡(jiǎn)化一下重審、再審程序成為一種必要。下面針對(duì)三大訴訟程序的特點(diǎn)，對(duì)重審和再審中訴訟程序的簡(jiǎn)化分別闡述如下：一、刑事訴訟程序除“被告人自愿認(rèn)罪”的案件是被明確規(guī)定程序應(yīng)簡(jiǎn)化以外，重審或再審的刑事案件都應(yīng)依普通程序的一般規(guī)定進(jìn)行審理。(一)庭前會(huì)議可以簡(jiǎn)化刑訴法第182條第2款規(guī)定了庭前會(huì)議制度。最高人民法院《關(guān)于適用的

和再審，不僅是對(duì)原審判決的否定也是對(duì)原審訴訟活動(dòng)包括公訴活動(dòng)的否定。讓原審公訴人繼續(xù)出席發(fā)回重審和再審的法庭支持公訴容易受到思維定勢(shì)的影響，也與另行組成合議庭制度不相銜接，不利于實(shí)現(xiàn)發(fā)回重審和再審的立法目的，影響案件的實(shí)體和程序公正的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)建立區(qū)分情況的更換公訴人制度具有應(yīng)然性及可行性。更換公訴人；發(fā)回重審；再審；程序正義一、我國(guó)更換公訴人制度概述（一）公訴人的作用在刑事訴訟程序中公訴人發(fā)揮著重要作用。在西方國(guó)家，檢察官作為控訴一方的當(dāng)事人，其全部訴

245條規(guī)定，“原審人民法院對(duì)于發(fā)回重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，依照第一審程序進(jìn)行審判”。“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行”。上述對(duì)重審、再審程序更為嚴(yán)格的規(guī)定，目的就是在程序上保障審判的公正，另行組成合議庭審理重審和再審案件，避免同一審判員、同一合議庭先入為主的思維定勢(shì)，從而保證重審和再審案件的公正判決。而在公訴方面，《刑事訴訟法》只有“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴

求被告償還。一、原審判決2010年4月14日，該案由肅州區(qū)人民法院審判員王某、書(shū)記員安某主持調(diào)解，柴某某以柴某的名義與被告保險(xiǎn)公司委托代理人富某達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：被告大地保險(xiǎn)公司酒泉支公司支付原告柴某餐費(fèi)35000元，于2010年5月15日前一次性付清；雙方再無(wú)其他爭(zhēng)議；案件受理費(fèi)1470元，原告承擔(dān)470元，被告承擔(dān)1000元。柴某某在調(diào)解筆錄上簽了柴某的名字。柴某某于2010年4月20日簽收了調(diào)解書(shū)。二、抗訴理由柴某不服原審調(diào)解書(shū)，向檢察機(jī)關(guān)申訴。酒泉

新的證據(jù)’，是指原審庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。2002年11月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱為《再審立案意見(jiàn)》)第八條第(一)項(xiàng)規(guī)定:如果“有再審申請(qǐng)人以前不知道或舉證不能的證據(jù)，可能推翻原裁判的”，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定再審。2008年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為《審監(jiān)程序若干問(wèn)題解釋》)第十條第一款，專門對(duì)“新的證據(jù)”作出了規(guī)定，

而補(bǔ)充判決制度下原審法院的時(shí)間成本則科學(xué)得多：(1)根據(jù)大陸法系通行的做法，認(rèn)可當(dāng)事人在收到原審判決之日起20日內(nèi)可提出補(bǔ)充判決，如果超過(guò)20天當(dāng)事人既未提起上訴又未提起補(bǔ)充判決申請(qǐng)的，可以對(duì)遺漏判決的訴訟標(biāo)的另行起訴。(2)原審法院在收到當(dāng)事人補(bǔ)充判決的申請(qǐng)之后，判決遺漏部分已經(jīng)審理完畢只是未能在判決書(shū)中確定法律關(guān)系的，原審法院應(yīng)當(dāng)立即做出判決。判決遺漏部分未審理的，應(yīng)當(dāng)確定審理日期，按照原審程序?qū)徖恚?span id="syggg00" class="hl">原審為一審程序的，其審理期限是6個(gè)月。原審為二審程序

致實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)原審法院重新審理案件后，仍然做出與上訴審法院撤銷原判發(fā)回重審裁判中判斷完全相反的判決，當(dāng)事人對(duì)此大多不服，再次上訴。為了根本解決上下級(jí)法院在同一案件審理上的沖突問(wèn)題，以及發(fā)回重審制度自身功能的發(fā)揮，民訴理論有必要明晰上訴審法院作出的發(fā)回重審裁判的效力。上訴審；發(fā)回重審；終局判決；拘束力；審級(jí)制度一、問(wèn)題提出兩審終審制是我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度，即一個(gè)案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理之后，當(dāng)事人不得再行上訴，其判決、裁定為確定終局裁判。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)于上

“高等法院”稱，原審認(rèn)為陳水扁海外有巨款，推論有逃亡之虞的理由不足，而指他犯罪嫌疑重大及有勾串之虞，也有疑義，因此發(fā)回臺(tái)北地方法院重新裁定是否繼續(xù)羈押陳水扁。如果順利，周三他可能重獲自由。《中國(guó)時(shí)報(bào)》認(rèn)為，這對(duì)陳水扁而言將是一大鼓舞，審判庭繼續(xù)羈押他的理由需更完備，能完整說(shuō)明“是根據(jù)哪一項(xiàng)具體證據(jù)認(rèn)定陳水扁涉嫌重大？他如何能與共犯及證人有勾串之虞？甚至要有證據(jù)證明陳水扁有逃亡之虞”。陳水扁案高潮迭起，他在羈押后被當(dāng)庭釋放，然后又被法院裁定回籠。3月1日，獲

判適用法律不當(dāng),原審被告趙某已構(gòu)成國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪為由,提出抗訴。法院于同年7月10日作出刑事裁定書(shū),裁定撤銷原判,發(fā)回重審。迎澤區(qū)人民法院于同年12月1日作出對(duì)原審被告人趙某無(wú)罪的判決。迎澤區(qū)人民檢察院以重審判決適用法律不當(dāng),原審被告人趙某已構(gòu)成國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪為由,再次提出抗訴。法院依法組成合議庭,于2009年2月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,太原市人民檢察院指派檢察員出庭支持抗訴,原審被告人趙某到庭參加訴訟。法院認(rèn)為,原審被告人趙某身為國(guó)有企